La poursuite demande des dommages et intérêts à Stability AI, Midjourney et DeviantArt.
Certains artistes ont commencé à mener une bataille juridique contre le vol présumé de milliards d'images protégées par le droit d'auteur utilisées pour former des générateurs d'art IA et reproduire des styles uniques sans indemniser les artistes ni demander leur consentement.
Un groupe d'artistes représenté par le cabinet d'avocats Joseph Saveri a déposé une action collective fédérale américaine à San Francisco contre les sociétés d'art IA Stability AI, Midjourney et DeviantArt pour violations présumées du Digital Millennium Copyright Act, violations du droit de publicité et concurrence illégale.
Les artistes en action — Sarah Andersen , Kelly McKernan , Karla Ortiz « cherche à mettre fin à cette violation flagrante et énorme de leurs droits avant que leurs professions ne soient éliminées par un programme informatique entièrement alimenté par leur dur labeur », selon le communiqué officiel. texte de la plainte déposé au tribunal.
Utiliser des outils comme Stability AI Diffusion stable , À mi-parcours , ou le Rêver générateur sur DeviantArt, les gens peuvent taper des phrases pour créer des œuvres d'art similaires à celles des artistes vivants. Depuis l'émergence généralisée de la synthèse d'images par IA au cours de l'année dernière, les œuvres d'art générées par l'IA ont été très controversé parmi les artistes, suscitant protestations et les guerres culturelles sur les réseaux sociaux.
L'absence notable de la liste des entreprises citées dans la plainte est celle d'OpenAI, créateur du modèle de synthèse d'images DALL-E qui a sans doute lancé l'art de l'IA générative grand public en avril 2022. Contrairement à Stability AI, OpenAI n'a pas divulgué publiquement le contenu exact de son ensemble de données de formation et a obtenu une licence commerciale pour certaines de ses données de formation auprès d'entreprises telles que Shutterstock.
Malgré la controverse autour de Stable Diffusion, la légalité du fonctionnement des générateurs d'images IA n'a pas été testée devant les tribunaux, bien que le cabinet d'avocats Joesph Saveri ne soit pas étranger aux poursuites judiciaires contre l'IA générative. En novembre 2022, le même cabinet a déposé une plainte contre GitHub à propos de son outil de programmation d'IA Copilot pour violation présumée du droit d'auteur.
Arguments fragiles, manquements éthiques
Alex Champandard, un analyste en intelligence artificielle qui a défendu les droits des artistes sans pour autant rejeter d'emblée la technologie de l'intelligence artificielle, a critiqué le nouveau procès dans plusieurs fils de discussion sur Twitter, écrivant : « Je ne fais pas confiance aux avocats qui ont déposé cette plainte, en raison de son contenu et de la manière dont elle est rédigée. L'affaire pourrait faire plus de mal que de bien à cause de cela. » Pourtant, Champandard pense que le procès pourrait être préjudiciable aux défendeurs potentiels : « Tout ce que les entreprises diront pour se défendre sera utilisé contre elles . »
En ce qui concerne le point de Champandard, nous avons remarqué que la plainte comprend plusieurs déclarations qui déforment potentiellement le fonctionnement de la technologie de synthèse d'images par l'IA. Par exemple, le quatrième paragraphe de la section I indique : « Lorsqu'elle est utilisée pour produire des images à partir des invites de ses utilisateurs, Stable Diffusion utilise les images d'entraînement pour produire des images apparemment nouvelles grâce à un processus logiciel mathématique. Ces « nouvelles » images sont entièrement basées sur les images d'entraînement et sont des œuvres dérivées des images particulières dont Stable Diffusion s'inspire pour assembler un résultat donné. En fin de compte, il s'agit simplement d'un outil de collage complexe. »
Dans une autre section qui tente de décrire le fonctionnement de la synthèse d'images par diffusion latente, les plaignants comparent à tort le modèle d'IA formé à « un répertoire sur votre ordinateur contenant des milliards de fichiers d'images JPEG », affirmant qu'« un modèle de diffusion formé peut produire une copie de n'importe laquelle de ses images de formation ».
Au cours du processus de formation, Stable Diffusion a puisé dans une grande bibliothèque de millions d'images récupérées. À l'aide de ces données, son réseau neuronal a « appris » statistiquement comment certains styles d'image apparaissent sans stocker de copies exactes des images qu'il a vues. Bien que dans les rares cas d'images surreprésentées dans l'ensemble de données (comme le Mona Lisa ), un type de « surajustement » peut se produire, permettant à Stable Diffusion de générer une représentation proche de l'image originale.
En fin de compte, s'ils sont correctement formés, les modèles de diffusion latente génèrent toujours de nouvelles images et ne créent pas de collages ni ne dupliquent des travaux existants - une réalité technique qui sape potentiellement l'argument des plaignants concernant la violation du droit d'auteur, bien que leurs arguments concernant les « œuvres dérivées » créées par les générateurs d'images IA soient une question ouverte sans précédent juridique clair à notre connaissance.
Certains des autres points de la plainte, comme la concurrence illégale (en dupliquant le style d'un artiste et en utilisant une machine pour le reproduire) et la violation du droit de publicité (en permettant aux gens de demander des œuvres d'art « dans le style » d'artistes existants sans autorisation), sont moins techniques et pourraient avoir des chances d'être retenus devant les tribunaux.
Malgré ses problèmes, le procès intervient après une vague de colère à propos du manque de consentement des artistes qui se sentent menacés par les générateurs d'art IA. Les entreprises technologiques à l'origine de la synthèse d'images par IA ont récupéré la propriété intellectuelle pour entraîner leurs modèles sans le consentement des artistes. Elles sont déjà jugées par l'opinion publique, même si elles sont finalement jugées conformes à la loi. jurisprudence établie concernant la surexploitation des données publiques sur Internet.
« Les entreprises qui créent de grands modèles en s'appuyant sur des données protégées par le droit d'auteur peuvent s'en tirer si elles le font en privé », tweeté Champandard, « mais le faire ouvertement *et* légalement est très difficile, voire impossible. »
Si le procès aboutit, les tribunaux devront faire la différence entre les violations éthiques et les violations présumées de droit. Les plaignants espèrent prouver que les entreprises d'IA tirent un profit commercial et financier important de l'utilisation d'images protégées par le droit d'auteur. Ils ont demandé des dommages et intérêts substantiels et une injonction permanente pour empêcher les entreprises présumées contrevenantes de continuer à violer les droits d'auteur.
Contacté pour un commentaire, le PDG de Stability AI, Emad Mostaque, a répondu que la société n'avait reçu aucune information sur le procès au moment de la mise sous presse.